たまには上半身でモノを考えてみる
どうも、そうは、いかないようだ。
「ピカソになれる可能性はないわけではない」
とか、
「オレはピカソを超えた」（伝聞なので不確か）
とか、ピカソに誤解がありそうなので、管見で少し書いてみる。
ピカソは一種のトポロジーだから、数学の知識がないとよく分からない。よく分からないというか、数学の知識があった方が楽しめる。だから、絵画に数学的な思考を取り入れたというところで「新しい」のであって、その時代の潮流がピカソを支持したことが、現在の「絵画といえはピカソ」的なステレオタイプにつながっている。
それを横目で見ていた2人の人物を登場させよう。
まず、藤田嗣治。藤田はピカソの絵を見た後、バイオリンを買いに行き、ノコギリで分解し、その静物画を描いた。その絵は、あたかもピカソの、それに似ている。
しかし、藤田の画業はピカソを超えた云々ではないだろう。
あの乳白色。それは、あたかも、そのずっと先に生産されるジャパニメーション。マンガを思わせる。つまり、藤田の画業は、それのピカソとの乖離に真価があると言っていいだろう。
もう1人は、ル・コルビュジエ、彼もピカソに影響を受けたであろう絵を描く。（以前指摘した気もする）
やはり彼の主要な業績を挙げようとすれば、それは絵画ではなく、建築となろう。しかし、彼の絵画がピカソの、それを離れ、彼の建築家としての部分と大きくリンクしていたであろう事は、その絵画をつぶさに見てゆけば判ることだと思う。
まあ、ピカソをトポロジー（キュビズムと言われるのだが）の画家と考えて、それを超えているということは、ある意味、トポロジーの破れで、はたして「トポロジーの破れた絵画」に存在理由があるのだろうか？
こっからは、僕の問題。はたして「トポロジーの破れた絵画」に存在理由はあるのだろうか？
たとえて言えば、「オン字教」あれは、あえて破ってあるね。そういえば、、、
ここから構造主義、云々にいくんだけど、構造主義、云々は、また、後日。